sábado, 10 de mayo de 2008

Clovis y cagarrutas otra vez.

Puntas Clovis


Aprovecho el comentario que ha hecho Dodger para dejar este colgajo. En el número de la revista Science de 23 de febrero de 2007, Ch. C. Mann (Clovis Technology Flowered Briefly And Late, Dates Suggest) hacía referencia a un artículo publicado en ese mismo número por M.R. Waters y Th.W. Stafford (Redefining the Age of Clovis: Implications for the Peopling of the Americas) y decía que los nuevos datos radiocarbónicos por ellos aportados implicaban que Clovis “fue una suerte de brillante flash […] que floreció a lo largo de Norteamérica durante un tiempo tan corto como 2 centurias hace alrededor de 13.000 años. Los nuevos datos también indican que Clovis es más tardío de lo que se pensaba, haciendo más difícil aceptar que fue lo primero en América”. Lo curioso es que en ese comentario al artículo Mann le había cargado al complejo Clovis 2.000 años más de lo que luego (o antes, no sé) decían Waters y Stafford. La fecha más antigua del complejo era la de 11080 años B.P. !!Y es que a veces se dicen las fechas de la misma manera que si fueran gratis¡¡

Y en relación con la cagarrutas, la primera noticia hablaba de 14.300 años, sí, pero la fecha más antigua obtenida es de 12.400. En cualquier caso no sé por qué me da que este yacimiento quizás sea un poco problemático. Se dice en la publicación que el conjunto lítico (útiles y elementos de debitado) sugieren que las ocupaciones del lugar fueron generalmente breves, y tienen muy pocos artefactos cronológicamente diagnósticos (es decir, que tienen pocos fósiles directores), y los pocos que tienen son fragmentos de puntas del tipo de las que aparecen en la zona durante el Younger Dryas (10.700 a 10.200 B.P.) y en el Holoceno inicial. En cambio las fechas radiocarbónicas sugieren que estuvo ocupado en el 12.400. Personalmente considero la serie de fechas algo inconsistente. La cagarruta 2, topográficamente al menos medio metro por debajo de la 5 (puede verse en el corte estratigráfico aportado en la publicación) es 2.400 años más reciente que ésta, de hecho es la más reciente de toda la serie. También hay que decir que mientras en los demás casos las dataciones obtenidas de las cacas y de otros restos tanto por Beta Analytic como por Oxford son bastante coincidentes, en ésta hay un desfase de más de 900 años (10.050 según el primer laboratorio y 10.965 para el segundo).

1 comentario:

Dodger dijo...

Hola Homorgasmus, gracias por tu rápida respuesta.
Releyendo el artículo de Science me da que la confusión es por las diferencies que existen entre los años C14 y los años C14 calibrados BP.
La cagarruta mas antigua les sale, en efecto, de 12.300 años C14 BP, que equivale tal como ponen entre parentesis a de 14,27 a 14 Ky.
Los primeros Clovis lo mismo. Los años C14 son de 11000 a 10800 mientras que entre paréntesis ponen: 13.2 Ky. Creo que tendríamos que fiarnos de las segundas cifras, pues las medidas de C14 hay que calibrarlas con lo que se sabe de la evolución de las concentraciones atmosféricas de este isótopo de este periodo hasta el presente.
Entonces quedaría que los primeros Clovis son 13.2 Ky y los primeros zurullitos de 14 Ky BP.
Es un lio :-)